Юридические услуги, адвокат, закон, юрист, суд, консультация, развод

ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКУМЕНТЫ И ПРИНЦИП НЕПОСРЕДСТВЕННОСТИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Согласно принципу непосредственности судебного разбирательства судебный акт может быть обоснован только теми доказательствами, которые исследованы в судебном заседании в ходе разбирательства дела. При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства. Воспроизведение аудио- и видеозаписей проводится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещения. В соответствии с принципом непосредственности арбитражный суд обязан принять все меры к тому, чтобы получить информацию об интересующих его фактах из первых рук, т.е. из первоначальных доказательств. Арбитражное процессуальное законодательство не содержит ограничений в использовании производных доказательств. Однако в случаях, указанных в законе, обстоятельства дела должны быть подтверждены первоначальными доказательствами. Например, ст.75 АПК РФ указывает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. На страницах юридической литературы уже в течение довольно длительного времени обсуждается вопрос об электронных документов как доказательств в арбитражном процессе. В 1991 г. вышла работа Ю.М. Батурина, посвященная проблемам компьютерного права. В одной из ее глав конспективно была изложена проблема использования ЭВМ в процессе применения норм права. Касаясь содержания "машинных документов и принципа непосредственности судебного разбирательства", автор приходил к выводу о том что:
1) Не ставит ли компьютеризация под угрозу принцип непосредственности судебного разбирательства?
2) Неясно, что следует понимать под подлинником машинного документа?
3) Следует ли заранее ограничить и каким-то образом обусловить количество оригиналов? Если нет, то не приведет ли это к девальвации оригинала? <1>
--------------------------------
<1> Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права // Машинные документы и принцип непосредственности судебного разбирательства. М., 1991. С. 185.

По мнению Э.М. Мурадьян, "соблюдая принцип непосредственности, суд предпочитает источник, ближайший к проверяемой информации, т.е. первый лучше производного. При отсутствии начального источника исследуется ближайший к нему, так как отдаленность доказательства от первоисточника нежелательна. При передаче информации с подлинника на копию или с "копии на копию" точность возрастать не может - изменения обычно происходят в сторону искажения точности" <2>. Исходное правило, предписывающее направлять судам письменные доказательства в подлиннике, имеет целью предотвращение подлогов, подделок, иных искажений, параллельного использования нескольких копий одновременно в разных местах с неблаговидными намерениями и т.п. Внешне вполне рациональную норму затруднительно безоговорочно соблюдать в реальной жизни. Главная причина - "боязнь держателя подлинника безвозвратно утратить его при пересылках или движении производства по стадиям, либо просто не получить обратно" <3>. Опасения вполне основательны, и их нельзя не учитывать на практике. Поэтому ч.8 ст.75 АПК РФ, в принципе, дозволяет представлять письменные доказательства "в форме надлежащей заверенной копии".
--------------------------------
<2> Мурадьян Э.М. Непосредственность судебного разбирательства и технические средства // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып.20. М., 1981. С. 179.
<3> Комментарий к Арбитражному Процессуальному Кодексу / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. С. 254.

Еще в 1979 г. Государственный арбитраж СССР принял Инструктивные указания N И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники" <4>. Согласно п.1 стороны могут представлять арбитражу любой экземпляр документа, подготовленного с помощью электронно-вычислительной техники. Если для разрешения спора требуется подлинник документа, арбитражу должен быть представлен первый экземпляр.
--------------------------------
<4> Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники (см.: Систематизированный сборник инструктивных указаний Госарбитража при Совете Министров СССР. М., 1983. С. 47 - 49).

Здесь, как и в ГОСТ 6.10.4-84 "Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники" <5>, не был решен вопрос: если две стороны предъявят различные варианты бумажных копий машинного документа и у каждой из сторон окажется свой вариант электронного документа. Установить, какой из вариантов документа подлинный, в то время было невозможно, потому что не существовало признанных достаточно надежных средств защиты электронных документов от фальсификации.
--------------------------------
<5> Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1981. N 9. С. 9.

Широкое применение современной множительной техники, обеспечивающей точное механическое дублирование копируемого материала, в значительной степени устраняет опасность неумышленных ошибок и искажений, возможных при воспроизведении текста от руки или на пишущей машинке, хотя не исключает несовпадение или преднамеренной фальсификации текстов. Часть 3 ст.75 АПК РФ выделяет в качестве письменных доказательств документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные ЭЦП или иным аналогом собственноручной подписи. Поскольку электронные документы - письменные доказательства, т.е. законодатель приравнивает их к традиционным письменным документам, то в связи с этим возникает вопрос, применимо ли правило ч.8 ст.75 АПК "в форме надлежащим образом заверенной копии" по отношению к электронным доказательствам? Следует согласиться с мнением С.В. Маньшина, согласно которому "на электронном документе нельзя использовать средства подтверждения подлинности, традиционно используемые на бумажном документе (проставление собственноручной подписи, печати организации, либо отметок нотариуса), данные действия можно сделать только на материальном носителе, что явно снижает, практически до нуля, способность подобного использования средств защиты и идентификации электронных документов" <6>. В данном направлении очень хорошо зарекомендовала себя защита файлов электронных документов на основе электронно-цифровой подписи, генерация которой основана на методе вычисления хэш-функции файла с использованием асимметричных криптографических открытых и закрытых ключей. Здесь проявляется легкость копирования, при этом копии не чем не отличаются от оригинала или от первоначальной его копии. Следует сказать, что существуют и иные точки зрения в отношении применения электронно-цифровой подписи в суде. Например, С. Петровский высказал мнение "для урегулирования споров по поводу электронного документооборота представляется необходимым принятие ФЗ "Об электронном документообороте", поскольку в ФЗ "Об электронно-цифровой подписи" не определяется механизм использования электронного документа, например, в качестве доказательств в суде, договора, документа бухгалтерской отчетности и т.д." <7>. Данная тенденция принятия дополнительных нормативных актов, на наш взгляд, связана с тем, что ЭЦП может применяться не только в связи с заключением сделок, но и в других юридических документах (т.е. сфера применения ЭЦП гораздо шире). Для соблюдения принципа непосредственности важно, чтобы суд имел возможность проверить достоверность электронного документа, независимо от того, представлен ли ему подлинник или копия. Однако представляется, что понятие "подлинник" электронного документа в файловой структуре лишено смысла, связанного с понятием традиционных документов на основе бумажной технологии, поскольку любые копии одного и того же файла всегда будут, абсолютно аутентичны.

 

Позвоните нам:

(495) 943-93-57
(901) 593-93-57

Последние новости

Счетчики

 
 
You are here: